Últimamente se habla muchísimo del concepto de Sur Global, que se introdujo en los Estados Unidos a finales de los años 60. Abarca una amplia variedad de países diferentes por su riqueza, por su tamaño, por su influencia internacional. “Yo suelo decir el mal llamado Sur Global, porque todos sabemos a qué nos referimos, pero no sabemos exactamente qué es”, ha afirmado la doctora en Estudios Europeos y miembro del Patronato de FAES, Mira Milosevich, quien ha moderado el Diálogos FAES Rusia, China y las tensiones geopolíticas en el Sur Global, entre el analista senior del Instituto de Política Internacional de la UFV, Nicolás de Pedro y la exministra de exteriores y miembro del Patronato de FAES, Ana Palacio. En él, han abordado el concepto del Sur Global y su relevancia en las tensiones geopolíticas actuales, enfatizando las dinámicas entre Rusia, China y los países que conforman este grupo.
Nicolás de Pedro ha destacado que el término Sur Global tiene raíces históricas asociadas con el Tercer Mundo y los no alineados, pero su reciente revitalización responde a estrategias de Rusia y China para crear fricción con Occidente. En su opinión este concepto es «problemático y tramposo», ya que refuerza una visión binaria de intereses enfrentados y es utilizado estratégicamente por Rusia para promover la idea de una «mayoría mundial» opuesta al «Occidente colectivo». Asimismo, ha señalado que Rusia se posiciona como líder militar y estratégico de esta mayoría, aunque enfrenta reticencias dentro del grupo.
Por su parte, Ana Palacio ha coincidido en que el Sur Global se contrapone históricamente a Occidente, representado como «the West and the rest». Ha subrayado que su auge está relacionado con la percepción de debilidad relativa de Occidente y la pujanza de los BRICS, los cuales, aunque carecen de estructura formal, funcionan como una herramienta mediática para cuestionar el orden mundial liderado por Occidente. También ha señalado que el concepto de Sur Global no sigue una lógica de bloques rígidos como en la Guerra Fría; más bien, los países buscan maximizar beneficios mediante un «estatus a la carta», combinando seguridad de Occidente, comercio con China y energía barata de Rusia. Ambos panelistas han destacado las tensiones internas entre los principales actores del Sur Global, particularmente entre India y China, y han advertido que el término sigue siendo ambiguo pero relevante en el contexto de la rivalidad entre grandes potencias.
Ana Palacio:
“Rusia o China no pertenecen al sur global, están el BRICS por haber acuñado ese acrónimo”
“El sur global es un concepto oportunista y volcado a la comunicación”
“Hay una ruptura con la política exterior ‘Wilsoniana’ clásica”
“Se ha acabado la idea de que Estados Unidos quiere cambiar el mundo a su imagen y semejanza”
“El futuro va a depender de la conciencia que tengan los principales actores del Sur Global, descontando China y Rusia, que tienen clara su estrategia”
“India es el tercer polo emergente, es una potencia particular que tiene una gran ambición”
“La Unión Europea es el ejemplo más acabado de lo que consigue este orden internacional de traer la paz, terminar con enfrentamientos sangrientos y de haber superado rivalidades”
Nicolás de Pedro:
“Un punto muy interesante es el rechazo de bastantes actores muy destacados a que Rusia y China sean parte de ese sur global”
“Dentro de los BRICS los que tienen claramente una identidad sur son India y Brasil, y probablemente Sudáfrica”
“Como tal el Sur Global no está en el radar de Trump”
“Dependiendo de cómo sean sus políticas en el ámbito diplomático, tanto Rusia como China explotarán si algo es percibido como una política exterior americana agresiva”
“En ese planteamiento transaccional, multipolar y de áreas de influencia, quien queda completamente en una posición de fragilidad y debilidad es la Unión Europea”
